La ley de Florida reconoce las cláusulas de selección de foro, que son cláusulas contractuales que especifican un tribunal o un lugar para disputas. Existen dos tipos de cláusulas de selección de foro: obligatorias y permisivas. La distinción se reduce a la exclusividad. Una cláusula obligatoria de selección de foro exige que las partes litigen únicamente en el foro especificado, excluyendo todos los demás sedes; Es un compromiso exclusivo. En cambio, una cláusula permisiva de selección de foro consiente un foro elegido sin excluir otros foros posibles. Esencialmente, un acuerdo que establece que un tribunal concreto tiene jurisdicción, pero que no lo convierte en la única jurisdicción. Los tribunales de Florida han explicado que una cláusula permisiva «no constituye más que un consentimiento para la jurisdicción y la competencia territorial en el foro designado y no excluye la jurisdicción o la competencia en ningún otro foro.»

Mientras tanto, una cláusula obligatoria establece «un lugar obligatorio y exclusivo para futuros litigios.»

¿Cómo puedes saber cuál es cuál? El lenguaje del contrato es lo más importante. Busca palabras de exclusividad. Las cláusulas obligatorias suelen usar términos definitivos y obligatorios: «deberá», «debe», «solo» o «exclusivamente». Por ejemplo, «Cualquier litigio tendrá su sede exclusivamente en el condado de Orange, Florida» no deja duda, el condado de Orange o nada. Las cláusulas permisivas, en cambio, utilizan un lenguaje no exclusivo como «puede» o simplemente consiente la jurisdicción. Por ejemplo, frases como «El comprador consiente la jurisdicción de los tribunales de Florida» o «El acreedor puede presentar una demanda en los tribunales de Guatemala» son permisivas. Esa expresión es una invitación educada a un foro, no una orden. Las partes pueden demandar en Florida o Guatemala bajo estas cláusulas, pero no tienen prohibido demandar en otros lugares si otro lugar es apropiado.
En resumen, la cláusula obligatoria elige un juzgado para gobernar todos, mientras que la cláusula permisiva es como una membresía en un gimnasio; Puedes usar ese gimnasio, pero no estás vetado en todos los demás gimnasios de la ciudad.

La jurisprudencia de Florida ofrece ejemplos claros de cláusulas de foro permisivo. Un ejemplo clásico es Granados Quinones contra Swiss Bank Corp. (Overseas) S.A., 509 So. 2d 273 (Fla. 1987), un caso del Tribunal Supremo de Florida. Allí, el contrato establecía que el acreedor «puede optar por iniciar acciones legales» en los tribunales de Guatemala o Panamá. El Tribunal sostuvo que esta cláusula era permisiva, no obligatoria; daba a una de las partes la opción de demandar en esos países, pero no exigía que las disputas  se presentaran allí excluyendo otros foros.

En otro caso, Shoppes Ltd. P’ship contra Conn, 829 So. 2d 356 (Florida Dist. Ct. App. 2002), una garantía afirmaba que el avalador «consiente la jurisdicción» de los tribunales de Massachusetts. El Tribunal de Apelación del Quinto Distrito también consideró permisiva esta cláusula.

Ni la palabra «pueden» ni el consentimiento sin necesidad de jurisdicción ataron exclusivamente las manos de las partes a esos foros. El efecto práctico: a pesar de esas cláusulas, aún se podía presentar una demanda en Florida (o en cualquier otro lugar con jurisdicción) porque el contrato no prohibía otros lugares. Permisivo significa precisamente eso, permite un foro pero no lo exige.

Para reforzar el punto, el tribunal de Shoppes lo expresó claramente: «Una cláusula permisiva de selección de foro puede ofrecer una alternativa a las elecciones legales de competencia, pero no exige que el demandante presente una demanda en el foro mencionado en el acuerdo.»

En otras palabras, las partes acordaron que Florida o Massachusetts serían un lugar aceptable para demandar, pero no lo hicieron como el lugar exclusivo. La cláusula era un lugar opcional, no un mandato.

Ahora contrasta lo anterior con cláusulas que cierran de golpe las puertas del juzgado en todas partes excepto en el foro elegido. A los tribunales de Florida les encanta señalar estas claras cláusulas obligatorias. Tomemos como ejemplo Ware Else, Inc. contra Ofstein, 856 So. 2d 1079 (Florida Dist. Ct. App. 2003). El contrato en ese caso establecía que cualquier litigio «tendrá su sede exclusivamente en Misuri.» La inclusión de «exclusivamente» era una pista clara; la Quinta DCA no tuvo problema en llamarlo cláusula obligatoria, lo que significaba que las partes estaban obligadas a litigar en Misuri y en ningún otro lugar. Si aceptaste la barbacoa y los tribunales de Missouri en tu contrato, entonces Missouri será.

Aquí va un giro interesante: no siempre necesitas una palabra mágica como «exclusivamente» o «solo» para crear una cláusula obligatoria en Florida. Los tribunales leerán la cláusula en su conjunto para discernir la exclusividad, incluso por el contexto o la gramática. Por ejemplo, en Golf Scoring Sys. Unlimited, Inc. contra Remedio, 877 So. 2d 827 (Fla. Dist. Ct. App. 2004), el contrato establecía que «las partes consienten que el condado de Broward, Florida, sea el lugar adecuado para todas las acciones que puedan interponerse.» No decía explícitamente «solo Broward», no aparecían «solo» ni «exclusivo». Aun así, la Cuarta DCA sostuvo que esta era una cláusula obligatoria.

Aquí va un giro interesante: no siempre necesitas una palabra mágica como «exclusivamente» o «solo» para crear una cláusula obligatoria en Florida. Los tribunales leerán la cláusula en su conjunto para discernir la exclusividad, incluso por el contexto o la gramática. Por ejemplo, en Golf Scoring Sys. Unlimited, Inc. contra Remedio, 877 So. 2d 827 (Fla. Dist. Ct. App. 2004), el contrato establecía que «las partes consienten que el condado de Broward, Florida, sea el lugar adecuado para todas las acciones que puedan interponerse.» No decía explícitamente «solo Broward», no aparecían «solo» ni «exclusivo». Aun así, la Cuarta DCA sostuvo que esta era una cláusula obligatoria.

El Tribunal de Apelación del Tercer Distrito de Florida subrató en un caso de 2017 que no se requieren «palabras mágicas» absolutamente necesarias para hacer obligatoria una cláusula; La prueba real es si las partes pretendían exclusividad, evaluada en contexto.

Por ejemplo, una cláusula examinada por la Tercera DCA establecía que un contrato de compra «se considerará celebrado y ejecutado en California.» El comprador consintió la ejecución del contrato en los tribunales de California. Nunca dijo claramente «solo California», pero el tribunal razonó que permitir que la demanda siguiera adelante en Florida «haría vacía de sentido» la declaración contractual de que el acuerdo se realizó en California.

En otras palabras, la cláusula señalaba claramente a California como el foro esperado, aunque no usara la palabra «exclusivo». El Tercer DCA declaró obligatoria la cláusula y desestimó rápidamente el caso de Florida. Las partes se habían comprometido efectivamente a California como foro exclusivo por intención del contrato. La lección: los jueces de Florida no ignorarán la intención obvia. Si un contrato señala claramente un foro como el centro de todas las disputas, un juez no se hará el tonto y fingirá que es permisivo solo porque la cláusula carece de una palabra talismánica concreta. La intención prevalece sobre el formalismo.

Para un ejemplo claro, consulta World Vacation Travel contra Brooker, 799 So. 2d 410 (Florida Dist. Ct. App. 2001). La cláusula establecía que ambas partes acordaran la jurisdicción de los tribunales de Cancún, México, «… renunciando a cualquier otra jurisdicción.» No es de extrañar que la Tercera DCA considerara que esa cláusula era obligatoria de foro. Al acordar «renunciar» a todas las demás jurisdicciones, las partes se despidieron de todos los tribunales excepto los de Cancún.
Si no fuera por otra cosa, una cláusula obligatoria de foro así podría al menos conseguirte un viaje a Cancún para litigar.

Supongamos que la cláusula de foro de tu contrato usa un lenguaje exclusivo, incluso sutil, como decir que un lugar concreto es el lugar donde se disputan todas las disputas. En ese caso, los tribunales de Florida lo considerarán obligatorio y exigirán que las disputas se escuchen en ese foro. Si simplemente dice que las partes «pueden» litigar en algún lugar o se somete a una determinada jurisdicción sin excluir a otras, es permisivo. Lo que significa que una demanda puede seguir siendo escuchada en otro foro adecuado a pesar de la cláusula. La jurisprudencia de Florida deja esta distinción muy clara, una y otra vez.

Entonces, ¿qué ocurre cuando una cláusula se considera obligatoria?

En Florida, los tribunales se toman la ley muy en serio al aplicarla. La regla general es que las cláusulas de selección de foro, especialmente las obligatorias, son presuntamente válidas y exigibles. La parte que intenta evitar una cláusula válida de foro tiene una gran carga para demostrar por qué no debería ser respetada.

Este principio sigue la línea de la famosa decisión del Tribunal Supremo de EE. UU. en The Bremen, que Florida ha adoptado: se aplicará una cláusula obligatoria de foro «siempre que no se demuestre que su aplicación sería irrazonable o injusta.»

Los tribunales de Florida suelen citar que la aplicación se considera «irrazonable o injusta solo cuando el foro designado equivale a ‘ningún foro en absoluto’.»

En términos claros, a menos que el foro elegido sea tan imposible o ilusorio que sea como no tener foro (piensa en un tribunal que no existe o en un lugar tan inaccesible que demandar allí es prácticamente implausible), la cláusula se mantendrá. Las molestias, el gasto añadido o incluso un error descuidado de redacción de una parte normalmente no son suficientes para evitar una cláusula de foro. Un acuerdo es un trato, y los tribunales de Florida esperan que las partes se aferren a su elección contractual de foro salvo en las circunstancias más extremas.

Cuando un demandante presenta una demanda en un foro distinto al especificado, los tribunales de Florida suelen desestimar o transferir el caso al foro correcto, según lo especificado en el contrato. Si el foro elegido por el contrato está en otro condado de Florida, la solución preferida es transferir el caso a ese condado en lugar de desestimarlo. Por ejemplo, justo este año, la Tercera DCA se enfrentó a una demanda presentada en Miami que debería haberse presentado en Orlando bajo una cláusula contractual, en Joseph v. Princess Mktg. LLC, 393 So. 3d 830 (Fla. Dist. Ct. App. 2024), el tribunal de apelación estuvo de acuerdo en que la cláusula era obligatoria y ejecutable, pero sostuvo que el juez de primera instancia no debería haber desestimado el caso de inmediato; en cambio, la decisión correcta fue transferirla al condado de Orange (el foro acordado), ya que ese foro estaba dentro del sistema judicial de Florida.

El procedimiento en Florida prefiere transferir un caso al tribunal correspondiente antes que desestimarlo cuando el foro adecuado es otro tribunal de Florida.

Por otro lado, si la cláusula apunta a un foro fuera de Florida (por ejemplo, otro estado o país), un tribunal de Florida no puede transferir el caso allí; la única opción es desestimar la acción en Florida y dejar que el demandante la vuelva a presentar en el foro elegido contractualmente. En cualquier caso, una parte que intente litigar en el lugar equivocado probablemente será expulsada de ese tribunal y enviada al foro que acordaron.

La postura firme a favor de la aplicación de la ley hace que argumentos como «Nos resulta incómodo litigar allí» o «Cometimos un error en el contrato» rara vez tengan éxito. Al aceptar una cláusula de foro, las partes esencialmente renuncian a cualquier objeción a inconvenientes. Como dijo un tribunal, la selección contractual de la sede es una renuncia a las objeciones basadas en inconvenientes, y los tribunales deberían anular esa elección solo por razones de gran peso.

En pocas palabras, no puedes alegar sorpresa o inconveniente cuando tú mismo firmaste el foro en el contrato. La única razón realmente convincente que reconocen los tribunales de Florida es si hacer cumplir la cláusula negaría por completo a alguien su día en el tribunal.

Dado el enfoque estricto de Florida, ¿hay situaciones en las que un tribunal no haga cumplir una cláusula de selección de foro? Sí, pero son extremadamente raros, básicamente el equivalente legal a encontrar un unicornio. Los tribunales de Florida reconocen algunas excepciones estrechas (que en gran medida reflejan precedentes federales) donde una cláusula de foro podría ser inválida o inaplicable:

Estas excepciones derivan del estándar establecido por The Bremen contra Zapata Off-Shore Co., 407 U.S. 1, 92 S. Ct. 1907 (1972), y casos relacionados, con los que los tribunales de Florida coinciden.

Sin embargo, y esto es una advertencia importante, los tribunales de Florida también establecen que cada uno de esos motivos es difícil de probar. La carga recae en la parte que intenta evitar la cláusula, y es muy pesada. Una molestia menor o una alegación de «no leí esa parte del contrato» no va a funcionar. Incluso si uno de los factores excepcionales está presente, los tribunales de Florida suelen enfatizar que la cláusula debe aplicarse a menos que el foro acordado sea realmente inaccesible o fundamentalmente injusto. En la práctica, a menos que el foro elegido sea literalmente incapaz de impartir justicia, los jueces de Florida mantendrán el acuerdo entre las partes.

Un ejemplo claro de cláusula de foro, que se ha ido demasiado lejos, es Lopez contra United Capital Fund, LLC, 88 So. 3d 421 (Florida Dist. Ct. App. 2012). Este caso del Cuarto DCA de 2012 implicaba una extraña cláusula de selección de foro «flotante»; Esencialmente, el contrato establecía que el foro estaría donde la empresa demandada eligiera tras surgir una disputa. En otras palabras, una de las partes se reservaba el derecho de elegir el lugar a su antojo en el futuro. El Cuarto DCA no se mostró nada divertido. Dicha cláusula, dijo el tribunal, «no vinculaba la elección de un foro a ningún hecho mutable e identificable, sino solo al capricho de la elección de los demandados.»

Como el foro era indefinido y totalmente a discreción de una de las partes, no existía en la práctica ningún acuerdo real sobre el foro; No hay un encuentro de opiniones sobre dónde litigar. Hacerla cumplir significaría que el demandante podría quedarse sin foro (ya que el demandado podría simplemente no elegir uno razonablemente). El tribunal anuló esa llamada cláusula de selección de foro por considerarla inaplicable.

La moraleja: si redactas una cláusula demasiado ingeniosa, por ejemplo, intentando que una parte decida unilateralmente la competencia más adelante, los tribunales de Florida pueden anularla. Pero fíjate en lo extremo que era ese escenario. Es una excepción. En prácticamente todas las demás situaciones, siempre que el contrato indique un lugar real con un sistema judicial funcional, Florida hará cumplir el cumplimiento de las partes.

Uno de los propios casos de Miami ofrece una legendaria advertencia sobre las cláusulas de selección de foro. En Espresso Disposition Corp. 1 contra Santana Sales & Mktg. Grp., Inc., 105 So. 3d 592 (Fla. Dist. Ct. App. 2013), una parte contratante aprendió por las malas que los tribunales de Florida no perdonan la redacción descuidada. En ese caso, una empresa (la llamaremos Santana para simplificar) tenía la intención de litigar cualquier disputa en Florida. Sin embargo, al redactar el contrato, reciclaron una plantilla de un acuerdo no relacionado y accidentalmente dejaron a Illinois como foro designado en la cláusula, en lugar de Florida. En otras palabras, el contrato establecía que todas las disputas «deberían» presentarse en Illinois por error. Cuando surgió una disputa, Santana siguió adelante y demandó en Miami de todos modos, quizás esperando que nadie hiciera cumplir el aparente error. Sin suerte: la otra parte, Espresso, aprovechó la cláusula y solicitó desestimar el caso de Florida a favor de Illinois.

Al principio, el tribunal de primera instancia de Miami fue comprensivo con el error y se negó a desestimar. Sin embargo, en apelación, la Tercera DCA revocó y sostuvo que la cláusula de foro debía hacerse cumplir tal cual; en Illinois, lo es, error o no.

El tribunal de apelación señaló que Florida ha aplicado estrictamente las cláusulas de foro, y la única salida sería demostrar que hacer cumplir esta cláusula resultaría en no haber ningún foro (lo cual claramente no fue así, ya que los tribunales de Illinois estaban perfectamente disponibles y eran competentes). La súplica de Santana de que «realmente nos referíamos a Florida» cayó en saco roto. Básicamente, la respuesta del tribunal fue: «Qué pena. Deberías haber leído y corregido tu contrato antes de firmarlo. En una reprimenda severa (pero con una cómica oscura), la opinión señaló que los abogados modernos ya no tienen que literalmente copiar y pegar con tijeras y pegamento, «pero lo que no se ha eliminado es la necesidad de leer y analizar realmente el texto que se pega.»

Para reforzar la lección, el tribunal incluso terminó la opinión con una punza: «Ten cuidado con lo que pides.» Sí, esa es una cita real de la sentencia. Considéralo el equivalente judicial de «¡te pillé!»

Como resultado, la demanda de Santana en Miami fue desestimada y se les quedó para seguir reclamando en Illinois (si es que aún podían). Fue una lección costosa de corrección de textos. El nombre del caso Espresso resultó apropiado; sirvió como un golpe de realidad para los abogados que podían copiar y pegar cláusulas contractuales sin cuidado. Hoy en día, los abogados de Florida cambian esta historia por una historia de guerra.

La próxima vez que alguien en una negociación de contrato desestime la cláusula de selección de foro como un «no hay que preocuparse» como estándar, simplemente menciona al tipo que eligió Illinois por accidente. Eso debería ponerles la piel de punta y obligar a revisar a fondo la cláusula.

En Florida, la distinción entre una cláusula permisiva y una cláusula obligatoria de selección de foro depende de si el contrato designa claramente un foro único para disputas o no. Si sucede, los tribunales de Florida tratan esa cláusula como una cláusula irrefutable, un billete obligatorio al foro designado, y obligarán a las partes a cumplir su promesa de litigar solo allí.

Si no lo hace (es decir, simplemente consiente en una jurisdicción o dice «puede»), entonces la cláusula es simplemente permisiva, esencialmente una sugerencia educada y una demanda aún puede escucharse en Florida o en otro foro adecuado a pesar de lo que diga el contrato.

El enfoque de Florida es firmemente a favor de la aplicación: las cláusulas de selección de foro se mantienen salvo que haya una razón muy contundente para no hacerlo. Solo si hacer cumplir la cláusula dejaría a una parte prácticamente sin ningún foro o socavaría fundamentalmente la equidad, el tribunal se negará a aplicarla; eso es tan raro en Florida como la nieve en Miami (léase: casi nunca).La lección clave para los abogados es redactar las cláusulas de foro con cuidado y deliberación. ¿Quieres que sea obligatorio? Explícalo con un lenguaje exclusivo (¡y comprueba dos veces que has nombrado el lugar correcto!). ¿Prefieres flexibilidad? Luego evita términos vinculantes, o podrías esposar inadvertidamente a tu cliente a un juzgado lejano. Y si te encuentras litigando por una cláusula de foro, armátete con los casos de Florida para defender tu punto. Para hacer cumplir la exclusividad, citarás casos como Ware Else o Remedio como precedente. Si necesitas argumentar que una cláusula es permisiva, Shoppes o Quiñones son tus aliados. Pero no esperes mucha simpatía si intentas escapar de una cláusula a la que accediste. Un juez de Florida podría citar Espresso contra Santana y decir: «Ten cuidado con lo que pides.»